האחים מור בטחון בע"מ נ' ועדת הרישוי לפי חוק חוקרים פרטיים ושירותי שמירה

פסק דין

לפניי ערעור על החלטת ועדת הרישוי (להלן: "המשיבה") מיום 26.07.2012, אשר מונתה על ידי שר המשפטים לפי ס' 2 לחוק חוקרים פרטיים ושירותי שמירה, התשל"ב- 1972 (להלן: "החוק"), בה החליטה הוועדה שלא להעניק לחברת האחים מור ביטחון בע"מ, (ח.פ. 513794537) (להלן: "המערערת"), רישיון לעסוק בשירותי שמירה.

עובדות המקרה

ביום 24.05.11 הוגשה בקשה לקבלת רישיון תאגיד לשירותי שמירה למערערת, בה צוין כי מר מגדי אבו מור הוא הבעלים ומנהל התאגיד (להלן: "מגדי"). במסגרת הבקשה ניתן היתר לוועדת הרישוי לקבל מידע אודות מר מגדי ממשטרת ישראל. על הבקשה הופיעה גם שמה של הגב' קרין בן דוד (עטיאס), עובדת ותיקה בחברה, כבעלים נוספים.

באותו יום, קרי ב- 24.05.11, הוגשה בקשה נוספת לרישיון תאגיד שמירה, לחברה בשם "מור ביטחון פלוס בע"מ" (ח.פ. 514418003). הבעלים והמנהל של חברה זו היא הגב' בן דוד בלבד.

כחודשיים לאחר מכן, ביום 25.07.11, הוגשה בקשה חדשה לקבלת רישיון על שם המערערת. בבקשה זו מופיע כבעלים, בנוסף לגב' בן דוד ומגדי, גם אחיו של מגדי, מאג'ד אבו מור, ובבקשה מוצהר כי מ'אגד ומגדי מנהלים יחד את החברה. חלוקת המניות בחברה בין הבעלים, כפי שפורטה בבקשה זו, היא כדלקמן: מגדי מחזיק ב- 17,999 מניות, מאג'ד מחזיק ב- 2,000 מניות, ואילו הגב' בן דוד מחזיקה במניה אחת.

לאחר שהמשיבה קיבלה לעיונה את רישומו הפלילי של מגדי, ממנו למדה אודות עבירות האלימות בהן הורשע בעברו (וביניהן, עבירות איומים, פציעה, חבלה חמורה וחבלה כעבריין מזוין), ולאחר שמשטרת ישראל הודיעה לוועדה כי היא מתנגדת להענקת הרישיון המבוקש, החליטה הוועדה ביום 9.2.2012 לזמן את מגדי לשימוע, אליו הוזמנה גם הגב' בן דוד, שיוצגה בשימוע על ידי עו"ד חריזי עוזי, המייצג את מגדי בעניינים אחרים. השימוע נערך ביום 10.05.12. בכותרת של פרוטוקול השימוע צוין כי הוא נוגע לבקשת הרישיון לשתי החברות, קרי "האחים מור ביטחון בע"מ" ו"מור ביטחון פלוס בע"מ".

בישיבת הוועדה מיום 19.07.2012 הוחלט לדחות את הבקשה למתן רישיון לחברת "האחים מור ביטחון בע"מ"; וכך נקבע:

למבקשים עבר פלילי בעבירות אלימות חמורות. טענותיו של המבקש כי גזרי הדין הקלים מעידים על כך שמדובר בעניינים של מה בכך אינה מקובלת ואין בה כדי להפחית מחומרת העבירות.

המשטרה הביעה את התנגדותה למתן רישיון למבקשים.

מהשימוע עולה כי המבקשים עובדים בתחום השמירה במשך שנים ללא רישיון כדין.

ביום 26.7.12 החליטה הוועדה לדחות גם את בקשת "מור בטחון פלוס בע"מ" לקבלת רישיון; וכך נקבע בהחלטה זו:

בשימוע המפורט שנערך למבקשת (היא הגברת בן דוד - ב.ג.), התרשמה הוועדה כי קיים קשר הדוק בין החברה החדשה לחברה שבה עובדת המבקשת, חברת האחים מור ביטחון בע"מ. קשר זה בא לידי ביטוי בהתנהלות המבקשת ובמכלול הנסיבות..

המבקשת בחרה לחברתה שם כמעט זהה לשם החברה בה היא מועסקת ואף סיפרה בשימוע כי היא מקבלת את ברכת הדרך של בעלי האחים חברת מור. המבקשת לא מצאה לנכון להתנתק מהאחים מור.

למותר לציין כי בנסיבות בהן המבקשת מבקשת לשכנע את הוועדה להעניק לה רישיון להקים חברת שמירה, עומדת לחובתה העבודה שהיא עובדת כיום בחברת שמירה ללא רישיון כדין. בנוסף, הוועדה התרשמה כי להתנגדות המשטרה לבקשת המבקשת יש על מה לסמוך..

ביום 28.11.2012 הגישה המערערת הודעת ערעור על החלטת הוועדה מיום 19.7.12, בה נדחתה בקשתה לקבלת רישיון לחברת "אחים מור ביטחון בע"מ" , הרי הוא הערעור שלפניי; ויודגש, כי הגב' קרין בן דוד לא הגישה כל ערעור על החלטת הוועדה מיום 26.7.12 בנוגע לדחיית בקשתה למתן רישיון לחברת "מור ביטחון פלוס בע"מ".

המסגרת הנורמטיבית

לפי ס' 19(א) לחוק, הוועדה רשאית שלא להעניק למבקש רישיון להפעלת תאגיד לשירותי שמירה אם היא סבורה כי המבקש יסכן את ביטחון הציבור או בשל עברו הפלילי הבעייתי ו/או התנהגות שאינה ראויה. וזו לשונו:

לא יינתן רישיון לאדם לקיים משרד לשירותי שמירה, לארגן שירותי שמירה או לעסוק כשומר בסוגי שמירה שנקבעו לפי סעיף 18(ב), אם ראתה הוועדה שאין לתתו מטעמים של בטחון הציבור או מטעמים של עברו או התנהגותו של המבקש.

כאמור, כאשר נחשפה הוועדה לעברו הפלילי של מגדי, שהוא מנהלה ובעליה של המערערת, ולאחר שהגיע לעיונה חומר סודי מן המשטרה, החליטה הוועדה כי אין להעניק למערערת את הרישיון המבוקש, על בסיס הנימוקים המפורטים בהחלטתה: עבר פלילי, הכולל עבירות אלימות חמורות; התנגדות המשטרה; התנהגות פסולה של עבודה בתחום השמירה ללא רישיון כדין.